Внезапно вспомнился феномен, случившийся со мной дважды - я бы назвала его эффектом "органичного флэшбэка".
Это когда случайно начинаешь книгу не с первого тома, а с последнего, и не осознаёшь, что что-то не так и что-то упущено.
Первый раз так было с "Американской трагедией" - я уезжала куда-то в леса на несколько дней и ухватила из собрания сочинений на полке книжку с надписью "Драйзер", внутри которой стояло искомое название, упустив из виду то, что том-то второй, и начала читать.
Всё норм, суд над Клайдом, тот рассказывает про детство своё голозадое и печальное, Роберту, Сондру и как дошёл до жизни такой. В общем, сюжет понятен, окончен закономерно, а о том, что всё это ещё и было описано в реальном времени в первом томе, я узнала уже позже.
Второй случай - "Корабль судьбы", который был таким толстым, что я решила - в этом издании просто ВСЁ. Прочитала, спокойно отнеслась к тому, что действие начато прямо с развития событий (по ходу всё всё равно было объяснено, а так прям ярко и необычно), а потом снова внезапно оказалось.
Мне вот интересно - это (то, что всё в принципе понятно благодаря воспоминаниям, флэшбэкам и т.д.) можно считать плюсом авторского изложения? Имхо, скорее да, но это имхо.