Похоливарила я малек в недокащенитской манере на принопамятном сообществе про Ричарда Окделла, который хороший, и, кажется, пришла к мнению)
Мнение основано на труде Умберто Эко, про шесть прогулок в литературных лесах, который я прочитала и теперь остаточно повизгиваю от восхищения.
Труд гласит, что есть два типа читателя - образцовый и эмпирический. Эмпирический - это такой специальный чувак, который читает текст по-разному, в зависимости от своих ассоциаций, опыта и того, зачесалась ли у него левая пятка. То бишь может трактовать текст по разному. Ибо левая пятка - могущественна.
А образцовый читатель - это такой позитивный персонаж, который воспринимает текст так, как ему предлагает автор. У него Рокэ ниипечески прекрасен, Дикон - мудак, а ЛЧ - поголовно козлы. Утрирую, но тем не менее)
Есть ещё такая категория, как образцовый читатель второго уровня - это такой смешной чел, который видит не только то, что автор хотел сказать, но и чем он, автор, это обосновывает. Например, хочет дедушка Дюма нас заставить заметить Рошфора - и натыкает его на Д'Артаньяна в Менге. И на миледи. Тут мы и понимает, когда встречаем их позе - что-то тут нечисто, дамы и господа.
Ну да ладно, вернемся к Ричарду нашему Окделлу.
Образцовый читатель в данном случае характеризуется тем, что честно принимает правила игры автора - есть такой Дик, в начале он ничего себе так, а потом выясняется, что скотина. Тем более что намекали на это в начале книги изрядно. И, признавая мир Кэртианы равносильным реальному, они прикладывают Дика к своей жизни и понимают, что с человеком, травившим кого-бы то ни было и убивающим беременных женщин, они бы в файф о клок чай пить не сели. А в силу общей разочарованности начинают его и вовсе ненавидеть - за предательство. Как же так, я же ему, суке, верил, а он! Здоровая реакция здорового организма, между прочим. Это как если полузнакомый дядька незнакомой вам жене изменяет - это вроде как нормуль, а вот если родной муж, такой весь хороший, взял да и ушел налево - это да, сволочизм ниипический. А ведь с самого начала была в нём червоточина, ещё на свадьбе на работницу ЗАГСа пялился, а я ещё надеялась, что он поумнеет и одумается.
А вот появляется некоторый забавный феномен - образцовые читатели, которые видят что делает автор, и - бац!, делают абсолютно справедливый вывод, что правила игры-то нарушает не Дикон, а Хозяйка, великая и ужасная. И становятся такими эмпирическими, что прямо совсем.
То есть читатели изначально делятся на тех, кто считает Дика живым человеком, парнем с соседней улицы, и тех, кто его считают литературным персонажем, которого можно бесконечно интерпретировать, представлять в разных ситуациях и даже спаривать с другими литературными персонажами. Тут они и становятся эмпирическими читателями второго туровня - всё вижу, всё понимаю, но поклоняюсь своему видению.
Поэтому спор между первыми и вторыми бессмысленен, как и любой холивар в принципе.
Это как если бы поклонники FFVII страивали истерический холивар на тему - Сефирот - хороший или плохой? Дарт Вейдер - хороший или плохой? Мы все прекрасно понимаем, что Сефирот - это не живой человек, а набор пикселей. Ладно, харизматичный набор пикселей. Ладно-ладно, злодейский харизматичный набор пикселей. Поэтому его любят, или не любят - но нигде не ведутся холивары на тему, исправится он или нет. Хотя, может, и ведутся, но споры на тему стратегии победы над Emerald Weapon, и кого любит Клауд, куда более актуальны.
Опять же, обсуждая персонажа, мы можем честно сказать - я люблю его за то, что у него клевая прическа. А другого я ненавижу за гавайскую рубашку.
Так что спор между теми, кто в жизни не любит отравителей, и теми, у кого вызывает симпатию сама идея нравственных метаний в поисках кумира и образ потерянного человека с искаженным взглядом на мир, это спор о "таких людях" и "таких персонажах" - то бишь, образно выражаясь, один говорит о тесте, другой о мыле.
Это я всё растекаюсь мыслью по древу на тему того, что давайте жить дружно, и будет нам счастье.